Fahrenheit 451, Ray Bradbury

Auteur : Ray Bradbury

Titre : Fahrenheit 451

 

 

 

 

 

résumé de l’éditeur :
« Montag est un pompier du futur d’un genre particulier : il brûle les livres. Jusqu’au jour où il se met à en lire, refuse le bonheur obligatoire et rêve d’un monde perdu où la littérature et l’imaginaire ne seraient pas bannis. Devenant du coup un dangereux criminel… »

 

Difficile de parler de ce court roman tellement il m’a retourné, pas nécessairement dans le bon sens. Ne vous méprenez pas, le roman est vraiment très bon et je le recommande mais je n’en ressors clairement pas indemne.
Il y a des livres avec qui l’on passe un bon moment et qu’on finit par oublier, il y a ceux qui marquent à vie et que l’on regarde avec le recul en disant qu’ils nous ont aidé à nous rendre meilleurs et puis il y a ceux qui traumatisent, non pas par leur qualité, mais par les conséquences que leur récit posent sur notre vie. Fahrenheit 451 fait partie de cette dernière catégorie, pour moi. Les questions que je me pose quotidiennement sur notre monde prennent encore plus d’ampleur après avoir lu ce roman. Mes angoisses quotidiennes face à ce monde se trouvent exacerbées.
C’est bien là le but d’une dystopie : pousser à se poser les bonnes questions quant à notre regard sur le monde qui nous entoure. En ce sens, la mission de Fahrenheit 451 est accomplie. Même 60 ans après avoir été écrite, l’histoire est toujours d’actualité, les thèmes abordés sont très présents dans notre société.

Le monde de Fahrenheit 451 est un monde parfait. Tout le monde est heureux. Après tout, la recherche du bonheur fut la base de la Déclaration d’Indépendance des Etats-Unis d’Amérique et ainsi ancrée très fortement dans la société américaine. Il n’y a de plus heureux que les simples d’esprit, pour paraphraser la célèbre maxime. Alors pour créer une société idéale, il suffit de la rendre idiote. Le grand principe du monde Fahrenheit est que l’absence de malheur suffit à rendre heureux. La culture est ainsi devenue insipide, étant là pour indiquer la bonne pensée, celle qui rendra heureux, et ne doit plus du tout poser de question ou être source de doute, tant pis pour l’émerveillement. Tout univers fictif est à proscrire car dans une société où le bonheur règne, nul besoin de vouloir découvrir un monde qui n’existe pas, ceci ne ferait qu’ajouter de la confusion inutile. Alors on brûle les livres et la seule culture est celle de la télévision, abrutissante et formatée pour conduire la pensée unique. Le sport a pris une place fondamentale car il éloigne toute pensée, tout doute, toute question.
La politique ? Remplacée par un concours de sourires, où le personnage a élire est grand, beau et bien coiffé, où même son nom est là pour inspirer la confiance, là où son adversaire (que l’on pourrait plutôt qualifier de faire-valoir) est petit, peu élégant et ne provoque que dégoût esthétique. Pas de place pour les programmes, de toute façon ça n’intéresse personne.
Et les intellectuels dans tout ça ? Ils se sont retrouvés pourchassés pour ce qu’ils représentent : des troubleurs de la pensée idoine. Ces intellectuels ont fini par se cacher, fuyant la société qui ne voulait plus d’eux, une société qui ne veut pas « se prendre la tête ».

Si ce portrait vous semble familier, dites-vous que cette société était une vision très pessimiste du futur tel qu’on le concevait dans les années 50. Voilà pourquoi j’ai trouvé cette lecture terriblement oppressante. J’ai mis beaucoup de temps à terminer ce roman, je devais faire des pauses régulièrement. J’ai d’ailleurs commencé en parallèle un autre roman, bien plus léger dans son ton (Good Omens, de Terry Pratchett et Neil Gaiman, pour ne pas le citer).
Pourtant, c’est avec un grand appétit que j’ai dévoré chaque passage de Fahrenheit 451. Au-delà de la qualité de l’écriture, je me suis réellement senti engagé dans le récit, de par les thèmes abordés (ceux qui m’angoissaient justement) et l’évolution des personnages.

Les personnages justement sont très intéressants. Le personnage principal, Guy Montag, est très banal. Il est membre des pompiers — dont le rôle désormais n’est plus d’éteindre des incendies mais de brûler tous les livres découverts — et ne doute pas du bien-fondé de son métier, du moins au début du livre. Il va faire face aux différents aspects de la société : les « normaux » formattés comme lui, une personne « anormale » qui se pose des questions et donc se fait marginaliser, une figure autoritaire connaissant les rouages de la société sans les comprendre, et enfin un intellectuel qui tente de se cacher autant qu’il le peut. La confrontation des différents points de vue est l’un des aspects du livre les plus réussis mais aussi ce qui m’aura le plus donné envie de crier. Le thème de l’intolérance et des minorités est d’ailleurs abordé ainsi et m’a proprement révolté.
Néanmoins, je trouve qu’il n’y a que peu de personnages et aucun n’a de grande importance dans la société. On se trouve plus au milieu d’un petit « conflit » local, loin d’une vraie révolution. On pourrait nuancer cela en disant que dans une telle société, un mouvement d’envergure semble plus difficile que dans une société oppressée car ici point d’oppression, l’évolution s’est faite parce qu’elle était désirée par le peuple.

On pourrait analyser ce texte pendant très longtemps et c’est probablement ce qui rend ce roman aussi culte. Je garderai à jamais le souvenir de cette lecture et des questions qu’elle pose. Mon pessimisme ne va pas s’apaiser de sitôt et de fait, j’ai dans la tête le fameux discours de Neil Gaiman qui donnait la meilleure manière de se remettre en état de marche en toute circonstance : make good art.